Et bien la nouvelle a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e, Apple passe au x86 pour ses Mac. Ce qui veut dire qu’\u00e0 partir de maintenant tous les logiciels pour Mac devront \u00eatre compil\u00e9s \u00e0 la fois pour PowerPC et pour x86.
\nCe revirement est \u00e9tonnant d’un point de vue marketing puisqu’Apple a litt\u00e9ralement chi\u00e9 sur Intel pendant des ann\u00e9es. Cependant si on se prend la peine de remonter un peu plus loin dans le pass\u00e9, il y a vingt ans Apple vommissait litt\u00e9ralement sur IBM… donc rien n’a vraiment chang\u00e9. Par contre, au niveau technique, c’est \u00e0 peine surprenant : les PowerPC stagnaient en puissance depuis un moment. Le processeur de la Xbox 360 n’a pas eu l’air d’avoir les faveurs de Steve Jobs, mais il faut dire que ce processeur a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu pour d\u00e9velopper sa puissance optimale dans un milieu mono-applicatif (un seul programme tourne, le jeu) et non pas multi-applicatif. Quant au CELL de la PlayStation 3, il est n’est pas non plus optimal pour un syst\u00e8me multit\u00e2che (absence de cache L2, etc). Lors de la pr\u00e9sentation de la transition, Steve Jobs a \u00e9t\u00e9 assez clair : IBM est en grande partie la cause de cette transition – il montre un PowerMac avec l’inscription \u00ab\u00a03.0Ghz\u00a0\u00bb et un Powerbook marqu\u00e9 \u00ab\u00a0G5\u00a0\u00bb et commente : \u00ab\u00a0il y a deux ans, je vous ai promis \u00e7a, et je n’ai toujours pas pu tenir mon engagement\u00a0\u00bb.<\/p>\n
— MODE NERD ON —<\/b><\/p>\n
Qu’est-ce qui va changer, alors ?<\/p>\n
Et bien, tout et rien. Ce qui ne va pas changer, c’est l’interface de Mac OS X. Pour l’utilisateur, tout sera transparent. La d\u00e9mo de Jobs est incroyable et vraiment tr\u00e8s surprenante, puisque pendant toute la keynote, il fait fonctionner iTunes, le Dashboard, Spotlight, Mail, iPhoto, etc. Et d\u00e9voile \u00e0 la fin que la machine sur laquelle il travaille est \u00e0 base de processeur x86.
\nEn fait, il a m\u00eame confirm\u00e9 l’existence du projet Marklar qui ressortait r\u00e9guli\u00e8rement dans les discussions entres gens avertis. Le projet Marklar, c’est une rumeur depuis fin 2001 qui disait qu’Apple maintenait en secret une version d’OS X sur processeur x86… \u00ab\u00a0au cas o\u00f9\u00a0\u00bb. Cette rumeur \u00e9tait \u00e9tay\u00e9 par le fait qu’OS X est bas\u00e9 sur OpenDarwin, qui existe sur x86 aussi bien que sur PowerPC, et aussi par le fait que Steve Jobs est relativement pr\u00e9voyant et n’aime pas trop d\u00e9pendre de ses fournisseurs. Hier, il a confirm\u00e9 que toutes<\/i> les version d’OS X depuis 2000 avaient \u00e9t\u00e9 compil\u00e9es pour x86 et fonctionnaient sur cette plate-forme, et que par cons\u00e9quence OS X avait \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part pour \u00eatre compatible avec plusieurs architectures. Ce qui explique \u00e9galement pourquoi l’annonce du passage au x86 n’a \u00e9t\u00e9 faite que cette ann\u00e9e : avant OS X 10.4 (Tiger), les API n’\u00e9taient pas compl\u00e8tes et la plupart des d\u00e9veloppeurs faisaient de la programmation de bas niveau pour beaucoup de t\u00e2ches qui n’en avaient normalement pas besoin (genre pour ouvrir une fen\u00eatre – c’est pour \u00e7a qu’\u00e0 chaque nouvelle version d’OS X, la compatibilit\u00e9 avec la plupart des applications \u00e9tait bris\u00e9e). Dans OS X 10.4, la grosse nouveaut\u00e9 n’\u00e9tait pas tant au niveau de l’interface utilisateur mais plut\u00f4t au niveau des API, puisque celles-ci sont d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9es comme compl\u00e8tes et d\u00e9finitives. Avec la sortie de Tiger Apple a demand\u00e9 aux d\u00e9veloppeurs de ne plus faire de bas niveau, et on comprend maintenant pourquoi : ce genre de manipulation est \u00e0 exclure dans le cas d’une compilation multi-plateformes. Reste que les pauvres d\u00e9veloppeurs Mac, apr\u00e8s s’\u00eatre tap\u00e9s un premier changement de processeur et un changement de syst\u00e8me d’exploitation, vont devoir se retaper une maintenance de leur code pour le rendre compatible PowerPC *et* x86. Cependant, Jobs a pr\u00e9cis\u00e9 que ceux ayant d\u00e9j\u00e0 opt\u00e9 pour Xcode (leur environnement de d\u00e9veloppement) et l’API native Cocoa auraient un minimum de probl\u00e8me pour la transition. Une application Carbon a m\u00eame \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e (Mathematica 5), qui d’apr\u00e8s les dires du d\u00e9veloppeur a pris une demi-journ\u00e9e pour \u00eatre adapt\u00e9e \u00e0 la plate-forme Intel.
\nApr\u00e8s \u00e7a je pense qu’on pourra dire avec certitude que les programmeurs Mac sont ceux qui font le code le plus propre au monde car ils se sont faits entub\u00e9s trois fois, alors ils seront pr\u00eats pour dans 5 ans quand Jobs d\u00e9cidera de repasser sur CELL.<\/p>\n
Ce qui ne va pas changer non plus, c’est le design des Mac. Steve Jobs l’a bien expliqu\u00e9 : c’est surtout la stagnation au niveau des performances et l’impossibilit\u00e9 d’utiliser les G5 dans des syst\u00e8mes l\u00e9gers (portables) qui a fait pencher la balance pour le changement d’architecture. Mais les machines ne seront pas pour autant des PC : si la version actuelle de d\u00e9veloppement d’OS X (OS X 10.4.1 Intel) a l’air de fonctionner sur des PC classiques (la d\u00e9mo de Steve Jobs a \u00e9t\u00e9 faite sur un PC Dell), il est tr\u00e8s probable que les Macs x86 finaux auront une architecture quasi-fig\u00e9e, comme les Macs actuels. La principale raison pour cela est \u00e9videmment qu’Apple, en limitant le nombre de configurations possibles, \u00e9vite les incompatibilit\u00e9s avec du mat\u00e9riel bas de gamme qu’on trouve fr\u00e9quemment dans les PC. On peut aussi imaginer qu’Intel place un syst\u00e8me de DRM dans son processeur… Par contre, contrairement \u00e0 ce que je pensais, les Mac x86 ne booteront pas sous OpenFirmware mais vraisemblablement sur un BIOS PC classique, ce qui est tr\u00e8s dommage (source : documentation Apple).<\/p>\n
Ce qui va changer et ne pas changer, c’est que les programmes livr\u00e9s seront sous la forme \u00ab\u00a0Universal Binary\u00a0\u00bb. C’est le grand retour du concept de \u00ab\u00a0Fat Binary\u00a0\u00bb qui existait \u00e0 l’\u00e9poque de la transition 680×0 > PowerPC. Le principe est d’avoir, dans un seul ex\u00e9cutable, des ressources communes et le code en double, une version pour chaque architecture. Ce syst\u00e8me a d\u00e9j\u00e0 prouv\u00e9 sa simplicit\u00e9 et sa fiabilit\u00e9. D’ailleurs rien n’a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 ce sujet, mais je suppose que toutes les versions d’OS X supportent d\u00e9j\u00e0 l’Universal Binary (en ignorant simplement le code x86). On le v\u00e9rifiera d\u00e8s que les premi\u00e8res application \u00ab\u00a0bi-cerveau\u00a0\u00bb seront disponibles, mais j’en mettrai ma main \u00e0 couper.
\nQuant aux applications PowerPC pures, elles tourneront sur x86 gr\u00e2ce \u00e0 un recompilateur JIT int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 OS X (appel\u00e9 Rosetta). Autrement dit, le code PowerPC sera recompil\u00e9 \u00e0 la vol\u00e9e en code x86, tous les appels syst\u00e8mes, graphiques, etc. restant eux en natif x86. La d\u00e9monstration \u00e9tait \u00e9loquente : Photoshop PPC rame un peu au lancement mais fonctionne \u00e0 une vitesse d\u00e9cente. Sous Word PPC et Excel PPC, il n’y a quasiment aucune diff\u00e9rence avec des version natives. On est tr\u00e8s loin des \u00e9mulateurs PowerPC tels que PearPC qui plafonnent \u00e0 10% de la vitesse d’origine des applications. Et encore, il se peut que la diff\u00e9rence soit quasi-nulle pour les applications utilisant Core Image ou Core Video (puisque avec ces API c’est le GPU qui prend en charge les calculs, et le GPU sera le m\u00eame sur PowerPC ou x86).<\/p>\n
Ce qui va changer, c’est certainement la vitesse d’ex\u00e9cution des programmes en Java. Sur Mac PowerPC, les programmes Java tournent quasiment en vitesse native. Ce n’est pas le cas sur x86 car les processeurs x86 ne sont pas standards au niveau de leur FPU (module de calcul en virgule flottante). Sur cette plateforme, les machine virtuelles Java simulent en soft les calculs en virgule flottante, ce qui multiplie par 10 le temps d’ex\u00e9cution. C’est malheureusement ce qui pend au nez des d\u00e9veloppeurs Java sur Mac…<\/p>\n
Finalement ce qui est d\u00e9cevant dans cette annonce, ce n’est pas le passage au x86 mais plut\u00f4t le choix d’Intel. Pourquoi Intel<\/i> ? Pourquoi pas AMD<\/i> ? Technologiquement, c’est stupide. AMD a des processeurs bien plus avanc\u00e9s qu’Intel, et plus puissants. Et AMD a d\u00e9j\u00e0 dans son catalogue un certain nombre de processeurs 64 bits (Athlon 64) qui fonctionnent tr\u00e8s bien. MacOS X 10.4.1 ne fonctionne pas sur un processeur 64 bits, comme le G5, mais sur Pentium 4, qui est 32 bits. Quelle mouche a bien pu piquer Jobs ? Tout d’abord pour le choix du constructeur. L\u00e0, on touche un point sensible. Les raisons du choix d’Intel peuvent \u00eatre multiples. Tout d’abord, bien s\u00fbr, il y a l’argent : Intel a peut-\u00eatre fait une offre avantageuse pour Apple (participation aux frais de transition ?). Peut-\u00eatre qu’Intel a propos\u00e9 \u00e0 Apple des puces modifi\u00e9es sp\u00e9cifiquement pour les Macs avec des caract\u00e9ristiques bien pr\u00e9cises. Peut-\u00eatre qu’Apple veut profiter de certaines innovations de la famille POWER et les inclure dans les x86, ce qui ne serait pas sans d\u00e9plaire \u00e0 Intel. Mais peut-\u00eatre est-ce aussi le choix de la stabilit\u00e9, puisque Intel ne fabrique pas que des puces mais aussi des chipsets, ce qui n’est pas le cas d’AMD. Par contre, pour le retour en arri\u00e8re au 32 bits, c’est tr\u00e8s peu compr\u00e9hensible. Il s’agit certainement d’un raisonnement logique puisque seul un petit pourcentage d’OS X est r\u00e9ellement 64 bits, aussi peut-\u00eatre pr\u00e9f\u00e8rent-ils remettrent \u00e0 plus tard cette autre transition. En tout cas, si ce choix perdure l’ann\u00e9e prochaine (les premiers Macs x86 sont pr\u00e9vus pour dans un an), les Macs risquent d’\u00eatre technologiquement \u00e0 la bourre car les PC ont d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 migrer vers le 64 bits – Windows XP 64 vient de sortir… et ce n’est pas tant une question de performance brute que de flexibilit\u00e9 au niveau de l’architecture (notamment au niveau de la gestion m\u00e9moire).<\/p>\n
— MODE NERD OFF —<\/b><\/p>\n
J’aimerais maintenant mettre le doigt sur quelque chose qui m’a paru \u00e9trange. Steve Jobs a termin\u00e9 sa pr\u00e9sentation en disant que ce qui faisait l’\u00e2me des Mac, ce n’\u00e9tait pas le hardware, mais son syst\u00e8me d’exploitation, OS X. \u00c7a<\/i>, c’est un revirement majeur. Bien plus que le changement d’architecture. Jusqu’\u00e0 l’ann\u00e9e derni\u00e8re, il martelait que le m\u00e9tier d’Apple \u00e9tait de vendre du hardware, pas du software. R\u00e9sultat, qu’est-ce qu’on voit ? Aujourd’hui Apple a sorti OS X, iDVD, iLife (iPhoto + iMovie + Garageband), iWork (Keynote + Pages), iTunes, QuickTime, Final Cut Pro\/HD\/Express, Logic Pro\/Express, Soundtrack Pro, Motion, Shake, WebObjects, Xsan, Xcode et je compte m\u00eame pas Mail et Safari. \u00c0 part Microsoft, je ne vois pas quelle soci\u00e9t\u00e9 s’est autant diversifi\u00e9e dans le software. Aujourd’hui, Apple est beaucoup moins une soci\u00e9t\u00e9 de hardware que HP ou Dell… Bien s\u00fbr, c’est encore ce qui leur rapporte le plus. Mais tout de m\u00eame, je me pose des questions.
\nSurtout, une fois qu’OS X sera disponible sur x86, qu’est-ce qui emp\u00eachera les gens de le faire tourner sur des PC normaux ? Le fait que l’architecture soit diff\u00e9rente n’est pas un gros probl\u00e8me. Les Macs sont d\u00e9j\u00e0 \u00e0 base de composants que l’on trouve dans le monde PC, \u00e0 part leur processeur PowerPC. Une fois que le processeur est chang\u00e9, que reste-t-il ? Le BIOS, et peut-\u00eatre deux ou trois modifications dans le chipset ou dans le CPU. Et alors ? Il faut se rendre \u00e0 l’\u00e9vidence : tr\u00e8s rapidement, des \u00e9mulateurs Mac x86 vont arriver, et ils seront TR\u00c8S rapides. Gr\u00e2ce \u00e0 la m\u00e9thode appel\u00e9e \u00ab\u00a0virtualisation\u00a0\u00bb, utilis\u00e9e par VirtualPC (par exemple), le code x86 est ex\u00e9cut\u00e9 en natif par le processeur h\u00f4te. Autrement dit, il n’y a quasiment aucune perte de vitesse. S’il s’agit de n’\u00e9muler quelques sp\u00e9cificit\u00e9s mat\u00e9rielles, le probl\u00e8me sera vite r\u00e9gl\u00e9… Et on peut imaginer que des petits malins auront vite fait de distribuer des version de Linux sp\u00e9cialement modif\u00e9es pour booter directement sur l’\u00e9mulateur, avec OS X derri\u00e8re. Et voil\u00e0. OS X fonctionnera sur tous les PC, nativement ou presque.
\nEt apr\u00e8s \u00e7a, que se passera-t-il ? Et bien on peut aller plus loin. Une architecture x86 pour OS X, cela veut dire que des programmes comme WINE, qui permettent de lancer des programmes Windows sous Linux\/Unix de fa\u00e7on transparente, seront port\u00e9s sous OS X Intel. Et donc, on pourra lancer des programmes Windows sous OS X Intel. Et donc, faire tourner les quelques programmes n’existant pas sous OS X avec WINE. En accumulant tout \u00e7a, on peut m\u00eame pr\u00e9voir un Linux lan\u00e7ant OS X qui a la possibilit\u00e9 de faire touner des programmes Windows.
\nM\u00eame sans aller jusque l\u00e0, il est quasiment certain que ce qui a \u00e9t\u00e9 amorc\u00e9 ce Lundi, ce n’est pas qu’une simple transition mat\u00e9rielle. C’est la transition d’Apple de fabricant de mat\u00e9riel a fournisseur de programmes et de SYST\u00c8ME D’EXPLOITATION pour PC. D’une fa\u00e7on ou d’une autre, OS X pourra \u00eatre lanc\u00e9 sur des PC qui ne seront pas des Macs, et \u00e7e d\u00e8s l’ann\u00e9e prochaine. L’ann\u00e9e prochaine… l’ann\u00e9e de lancement de Longhorn, le nouveau syst\u00e8me d’exploitation de Microsoft qui accumule retards sur retards. Longhorn, qui repompe all\u00e8grement ses id\u00e9es sur MacOS X.<\/p>\n
Je ne sais pas si vous voyez le m\u00eame tableau que moi. Moi, je vois beaucoup de sang… mais je ne sais pas encore si c’est le sang de Microsoft, ou bien celui d’Apple.<\/p>\n
\nLa vid\u00e9o de la keynote est disponible ici<\/a>. En installant QuickTime 7 (beta)<\/a> vous aurez une qualit\u00e9 10 fois meilleure (vraiment !). Attention cependant cette version de QuickTime est TR\u00c8S INSTABLE.<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Et bien la nouvelle a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e, Apple passe au x86 pour ses Mac. Ce qui veut dire qu’\u00e0 partir de maintenant tous les logiciels pour Mac devront \u00eatre compil\u00e9s \u00e0 la fois pour PowerPC et pour x86. Ce revirement est \u00e9tonnant d’un point de vue marketing puisqu’Apple a litt\u00e9ralement chi\u00e9 sur Intel pendant des …<\/p>\n